› Fiche technique de getDept('N')
- Description
- Mises à jour
- Statistiques
|
Nom : getDept('N')Langage : PHPDate : 03/11/2007Auteur : OwInTwIsT Description Revue (dighan) Atouts Défauts Notes |
Note globale : 8.75/10Note des utilisateurs : 5 Téléchargements : 99Commentaires : 20
|
| 06/11/2007 @ 09:03 | #20 | |
|
oui, c'est l'opérateur ternaire, qui existe dans beaucoup de langage
|
||
| 06/11/2007 @ 01:12 | #19 | |
|
Tiens, je connaissait pas ca... je suppose que le fonctionnement est le même que $iif(<bool>,<true>,<false>) en mIRC..?
|
||
| 05/11/2007 @ 21:17 | #18 | |
| 05/11/2007 @ 19:51 | #17 | |
|
http://fr.php.net/manual/fr/types.comparisons.php suffit de se documenter, enfin de toute manière ça ne changerait rien quant à l'opérateur not, comparaison stricte ou pas, tu ne vérifies pas la même chose quand tu compares et quand tu appliques cet opérateur
|
||
| 05/11/2007 @ 19:33 | #16 | |
dighan a écrit : Ca ne pose aucun problème dans ce cas de figure, je suis d'accord que si on avait comparé avec === on aurait sans doute eu un problème de conversion (pas testé, à voir?). Je vais être chieur, mais pas besoin du elseif, un simple if suffit. C'était mon quart d'heure chieur. see u |
||
| 05/11/2007 @ 16:00 | #15 | |
|
Comme quoi, quand on pas codé depuis quelques temps, y a des trucs qui devenir secondaire... même sur un petit snippet comme ca...
|
||
| 05/11/2007 @ 14:22 | #14 | |
|
http://fr.php.net/manual/fr/language.types.boolean.php, c'est correcte
|
||
| 05/11/2007 @ 14:03 | #13 | |
|
Le fait que ça marche ne veut pas dire que c'est correct. Dans tous les cas, ces restrictions de codage sont reprises dans d'autres langages beaucoup moins permissifs : le C (par exemple).
Maintenant, libre à vous de les appliquer/ou pas. |
||
| 05/11/2007 @ 10:16 | #12 | |
|
ou alors plus simple, tu définis $U à false par défaut, et plus besoin de donner un argument pour obtenir le nombre totale.
Langage : PHP
comme ceci ![]() edit: y'a un soucis au niveau de l'affichage dit donc oO |
||
| 05/11/2007 @ 02:43 | #11 | |
|
C'est bon à savoir, mais, dans la logique de conception ici, c'est bien un '0' que je tiens à avoir...
|
||
| 04/11/2007 @ 23:56 | #10 | |
|
c'est que tu n'as pas testé cher ami
![]() moi même je me suis dis la même chose mais ça fonctionne pour le '0' j'aurais pas cru mais pour le 0, si.. toute valeur différente de 0 est considéré comme true et 0 false
|
||
| 04/11/2007 @ 22:04 | #9 | |
|
Juste une chose: L'opérateur "!" est utilisable que sur des booléens. L'utiliser sur d'autres types est souvent source de bugs.
$var == 0 ou $var == '0' n'équivaut donc pas à !$var. Seul $var == FALSE <=> !$var. |
||
| 04/11/2007 @ 16:39 | #8 | |
thoas a écrit :Justement, je voulais éviter de devoir modifier "à la main" le nombre total de départements... C'est vrai qu'on perd un peu de temps, mais bon... |
||
| 04/11/2007 @ 15:29 | ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
#7 |
|
Hoy,
Comme l'a dit AnGe- les else ne servent pas vu que tu quittes la fonction en retournant un resultat. De mon point de vue, je n'aurais pas commencé la fonction en créant directement l'array. Ainsi, si c'était "0" qui était demandé j'aurais retourné directement le nombre de département. J'admet que ça aurait impliqué de changer constamment le nombre de département à la main en cas d'ajout, mais ça évite de creer un array inutilement. Détails inutile : $U == "0" se simplifie en !$U vu que tu peux tester également le int au lieu du char dans cet exemple. Bonne source pour ceux qui ne veulent pas se casser la tête (j'en fait parti) |
||
| 04/11/2007 @ 14:49 | #6 | |
|
la fonction est en double dans ta source, l'exemple pour le Calvados ne fonctionnera pas en donnant Cavaldos. Tu as la possibilité de virer les else, quoi d'autre.. ? j'ai rien de bien particulier à dire, que des petites choses.
|
||
| 04/11/2007 @ 13:10 | #5 | |
|
Ca bug encore pour les screenshot aussi !
|
||
| 03/11/2007 @ 23:27 | ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
#4 |
|
Maintenant on peut dire que la source est presque parfaite
![]() (J'ai corrigé le bug pour mettre à jour les fichiers, donc tu peux corriger now) |
||
| 03/11/2007 @ 21:00 | #3 | |
|
Ah oki... Je me suis toujours demandé quel était la différence...
|
||
| 03/11/2007 @ 20:38 | #2 | |
|
Au niveau de l'optimisation, je parle essentiellement des guillemets. Les guillemets sont plus gourmands que les apostrophes puisqu'ils interprètent les variables et les caractères d'espacement (rn, r, ...).
|
||
| 03/11/2007 @ 20:26 | #1 | |
|
Ah zut ! J'suis une plaie... J'avais pas vue pour 2A et 2B ! Merci dighan pour m'avoir pointé du doigt ce défaut... Tant pi, j'updaterai quand l'édition de fiches marchera !
![]() Quand tu parle d'optimiser... Tu pense à quoi ? |
||
















148

